Открытки и пожелания, календарь праздников и события, история и библиотека, каталог сайтов от webplus.info
Свежий календарь праздников и событий КАЛЕНДАРЬ  Каталог пожеланий и поздравлений ПОЖЕЛАНИЯ  Открытки ОТКРЫТКИ  Красивые обои на рабочий стол ОБОИ  Исторические очерки ИЗ ИСТОРИИ...  Все новости НОВОСТИ 

23 января 2021, суббота 01:45

№ 16740776

Новости - Россия

Новости - Россия
Новости - Россия - Наука и Новые технологии

Наука и Новые технологии

все новости раздела
с комментариями
13:29
22 Янв
Apple похоронит iPhone SE и iPhone 6s (Lenta.ru)
Популярный iPhone SE не получит iOS 15. Apple решила прекратить поддержку iPhone SE, 6s и 6s Plus. Также новую версию операционной системы не получат планшеты iPad mini 4, iPad Air 2 и iPad 5. Выход первой бета-версии iOS 15 запланирован на июнь 2021 года, стабильная версия системы появится осенью 2021 года.
09:47
22 Янв
Соломонов ушел с поста гендиректора института, создававшего ракеты "Ярс" и "Булава" (ИТАР ТАСС)
08:00
22 Янв
Растения, вызывающие у кошек эйфорию, также защищают их от насекомых (ПОЛИТ.РУ)
Целый ряд растений пользуется особым успехом у домашних кошек, среди них валериана ( Valeriana officinalis ), котовник ( Nepeta cataria ) и представители рода актинидия. Кошки кусают листья и побеги растений, катаются в их зарослях. Японские ученые из университетов Ивате, Нагойи и Киото совместно с английскими коллегами из Ливерпульского университета установили , что одно из таких растений приносит кошкам, помимо удовольствия, и практическую пользу, отпугивая насекомых. В 2012 году уже было установлено , что содержащееся в котовнике вещество непеталактон служит эффективным репеллентом. В новом исследовании такие свойства были обнаружены у актинидии полигамной ( Actinidia polygama ) — кустарниковой лианы, распространенной в Китае, Корее, Японии и на Дальнем Востоке России. В Японии, где актинидия полигамная выращивается ради съедобных плодов и использования в традиционной медицине, влечение к ней кошек широко известно. Масао Миядзаки ( Masao Miyazaki ) из Университета Ивате в течение пяти лет исследовал физиологические эффекты, вызванные актинидией у кошек. Совместно с коллегами он выделил из актинидии непеталактол — вещество, близкое содержащемуся в котовнике непеталактону. Эксперименты в японских зоопарках показали, что это вещество привлекательно не только для домашних кошек, но и для рысей, амурского леопарда и ягуаров. А вот подопытные собаки и мыши на непеталактол не отреагировали. В серии экспериментов исследователи до и после того, как кошки получили свою порцию непеталактона из листьев актинидии, измерили у них в крови уровень бета-эндорфинов — гормонов, которые снимают ощущение боли и вызывают удовольствие, действуя на опиоидные рецепторы. Как ожидалось, концентрация этого гормона была значительно повышена по сравнению с контрольной группой. Если же кошкам давали препарат налоксон, блокирующий опиоидные рецепторы, они утрачивали интерес к непеталактону. Затем японские ученые проверили, воздействует ли непеталактон на насекомых. Для этого кошкам давали наркоз и засовывали головой в отверстия садков, где содержались самки комаров Aedes albopictus . Шерсть и кожу на кошки голове обрабатывали 500 мкг спиртового раствора непеталактола (для контрольной группы — просто раствором этилового спирта). В течение десяти минут наблюдатель подсчитывал, сколько комаров село на кошачью голову. После этого кошку доставали из садка с комарами и выводили из состояния наркоза. Эти эксперименты показали, что непеталактол вдвое сокращает количество комаров, желающих сесть на кошку. По словам Миядзаки, большинство ученых и владельцев кошек полагали, что единственная причина, влекущая кошек к растениям, — это вызываемая ими эйфория. Но результаты экспериментов показывают, что как котовник, так и актинидия приносят кошкам практическую пользу, защищая их от кровососущих насекомых. Перекатываясь в зарослях любимого растения, кошки наносят на свою шерсть природный репеллент. «Любой, кто когда-либо сидел в поле и наблюдал, как животные подкарауливают в засаде добычу, знает, насколько трудно им оставаться на месте, когда вокруг много кусающихся комаров», — замечает Миядзаки. Ученые уже запатентовали новый репеллент на основе непеталактола, а теперь планируют выявить гены кошек, задействованные в реакции на него, а также изучить воздействие этого вещества на разные виды насекомых. Исследование опубликовано в журнале Science Advances.
23:10
21 Янв
Министр обороны США назвал F-35 «куском...» (Lenta.ru)
Бывший исполняющий обязанности министра обороны США (с 9 ноября 2020 года по 20 января) Кристофер Миллер 14 января в ходе пресс-конференции назвал американский истребитель пятого поколения F-35 Lightning II «куском...», пишет Popular Mechanics, ссылаясь на соответствующую стенограмму выступления чиновника.
14:00
21 Янв
Уродливая Вселенная (ПОЛИТ.РУ)
Издательство «Бомбора» представляет книгу немецкого физика, специалиста по квантовой гравитации Сабины Хоссельфельдер «Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик» (перевод А. О. Якименко). Триумф физики элементарных частиц и других выдающихся физических открытий остался далеко в прошлом. За последние 30 лет физика, увы, не радует нас новыми гениальными научными теориями. Почему так происходит? Правда ли, что фундаментальная наука в упадке? Книга Сабины Хоссенфельдер исследует эту проблему и ищет ответ на вопрос: что должно лежать в основе современной физики? Автор берет интервью у коллег по научному цеху, современных выдающихся ученых, предоставив нам возможность увидеть, как устроена теоретическая физика изнутри, какие проблемы в ней назрели. Главная идея книги — в науке нет места догмам, и настоящие ученые должны остерегаться застоявшихся научных предубеждений, мешающих прогрессу. Предлагаем прочитать фрагмент книги.   Всё великолепно, но все недовольны Квантовая механика исключительно успешна. Она объясняет атомный мир и субатомный с высочайшей точностью. Мы проверяли ее вдоль и поперек — и не нашли никаких изъянов. Квантовая механика оказывалась верна, верна и еще раз верна. Но несмотря на это, а может, как раз поэтому, она никому не нравится. Мы попросту с ней свыклись [1] . В обзоре 2015 года в Nature Physics Санду Попеску назвал аксиомы квантовой механики «очень математическими», «физически малопонятными» и «гораздо менее естественными, интуитивными и "физическими", чем аксиомы других теорий». Он выражает общее умонастроение. Сет Ллойд, известный своей работой над квантовыми вычислениями, согласен, что «квантовая механика совершенно контринтуитивна». И Стивен Вайнберг в своих лекциях предупреждает читателя, что «идеи квантовой механики серьезно отклоняются от обычных интуитивных представлений человека». Дело не в том, что квантовая механика технически сложна — она не такая. Математика квантовой механики использует уравнения, для которых у нас есть простые техники решения, что резко контрастирует с уравнениями общей теории относительности — вот их-то страшно трудно решать. Нет, не в сложности дело, а в том, что квантовая механика кажется какой-то неправильной. Она возмущает. Всё начинается с волновой функции. Это математический объект, описывающий систему, с которой вы имеете дело. Волновую функцию часто называют состоянием системы, но — вот тут-то и кроется неприятность — саму по себе ее нельзя наблюдать ни в одном мыслимом эксперименте. Волновая функция чисто вспомогательна: с ее помощью мы вычисляем вероятности для измерения определенных наблюдаемых величин. Это означает, однако, что после измерения волновая функция должна быть изменена таким образом, чтобы измеренное состояние приобрело вероятность, равную 1. Это изменение — иногда называемое «коллапсом» или «редукцией» — мгновенно: оно происходит одномоментно для всей волновой функции, независимо от того, насколько далеко та простиралась. Если волновая функция простиралась между двумя островами, измерение состояния на одном конце определяет вероятность на другом. Это не какой-то мысленный эксперимент, его на самом деле провели. Летом 2008 года группа Антона Цайлингера собралась на Канарских островах, чтобы установить мировой рекорд по дальности квантовой телепортации [2] . На острове Пальма они с помощью лазера сгенерировали 19 917 фотонных пар: в каждой из них суммарная поляризация равнялась нулю, но поляризация отдельных фотонов была неизвестна. Коллеги Цайлингера послали по одному фотону из каждой пары на приемник, находящийся на острове Тенерифе, за 144 километра. Другой фотон из каждой пары перемещался на 6 километров по оптоволоконному кабелю, свернутому в спираль, на острове Пальма. А затем экспериментаторы измеряли поляризацию на обоих концах. Поскольку суммарная поляризация известна, измерение поляризации одного фотона из пары кое-что сообщает нам о поляризации второго. Как много оно нам сообщает, зависит от угла между направлениями, в которых измеряется поляризация в двух местах расположения детекторов (рис. 9). Если мы измеряем поляризацию в одном и том же направлении на обоих детекторах, то измерение поляризации одного фотона из пары раскроет нам поляризацию второго. Если же мы измеряем поляризацию в двух взаимно перпендикулярных направлениях, то тогда результат для одного фотона из пары не скажет ничего о втором. А при углах от 0 до 90° мы узнаем немножко, и вероятность того, что оба результата измерения совпадают, количественно выражает, сколько же именно мы узнаем.   Рис. 9. Схематический чертеж для эксперимента, обсуждаемого в тексте. Исходное состояние с суммарной поляризацией, равной нулю (пунктирный кружок), распадается на две частицы, поляризация которых тоже должна в сумме давать ноль. Затем экспериментатор измеряет поляризацию обеих частиц на двух детекторах (серые плоскости) в двух направлениях, повернутых друг относительно друга на некоторый угол. Мы можем вычислить эту вероятность, не прибегая к квантовой механике: предположив, что частицы уже имели фиксированную поляризацию, когда были сгенерированы. Однако результат такого вычисления не согласуется с измерениями — он неверен. Для некоторых углов результаты измерения поляризации совпадают чаще, чем должны. Создается впечатление, что, хотя частицы и разделены 144 километрами, они связаны сильнее, чем может объяснить их общее происхождение. И только в том случае, когда мы производим вычисления с помощью квантовой механики, результат получается верным. Мы вынуждены заключить, что до измерения частицы не обладали ни одной поляризацией, ни другой — они обладали обеими поляризациями. Эксперимент Цайлингера на Канарских островах не был ни первым, ни последним экспериментом, показавшим, что для корректного описания наблюдений мы должны принять тот факт, что частицы, за которыми не наблюдают, умеют находиться в двух разных состояниях одновременно. Хотя в том эксперименте и был установлен рекорд дальности (на то время), масса других экспериментов продемонстрировала то же самое: квантовая механика, может, и странная, но она верна. Как ни крути, отделаться от нее мы не в силах. Особенно беспокоит то, что волновая функция попросту коллапсирует при измерении, ведь ни один другой процесс из известных нам не происходит мгновенно. Во всех остальных теориях связь между двумя местами подразумевает, что нечто должно переместиться из одной точки в другую со скоростью, меньшей скорости света. Это постепенное распространение с течением времени называют «локальностью», и оно согласуется с нашим повседневным опытом. Но квантовая механика обманывает наши ожидания, поскольку запутанные частицы связаны друг с другом нелокальным образом. Подвергните измерению одну из них — и другая узнает об этом мгновенно. Эйнштейн назвал это «жутким дальнодействием». Впрочем, нелокальность квантовой механики — штука тонкая, ведь запутанные частицы не обмениваются никакой информацией. Так как результаты измерений поляризации частиц из пары предсказать нельзя, не получится использовать запутанные частицы для передачи сообщений с одного конца на другой. В квантовой механике, так же как в неквантовой механике, информация не может быть передана быстрее скорости света. Всё математически непротиворечиво. Просто... кажется странным. Другая неприглядная особенность квантовой механики состоит в том, что, ссылаясь на измерения, ее аксиомы предполагают существование макроскопических объектов (детекторов, компьютеров, мозга и так далее), а это удар по редукционизму. Фундаментальная теория должна ведь объяснять появление макроскопического мира, а не исходить из его наличия в своих аксиомах. Квантовые теории поля наследуют проблемы квантовой механики. Так что у Стандартной модели есть та же трудность с объяснением макроскопического мира. Чтобы проиллюстрировать проблему, связанную с появлением макроскопического, неквантового мира, Эрвин Шрёдингер в 1935 году предложил нам представить себе кота, запертого в коробке. Внутри есть механизм, который, будучи приведен в действие распадом атома, высвобождает яд, убивающий кота. Атомный распад — процесс квантовый, так что если период полураспада атома равен, скажем, 10 минутам, то с вероятностью 50 % атом распадется в течение 10 минут. Но квантовая механика говорит нам, что до того, как мы произвели измерение, атом и не распался, и распался. Он находится в суперпозиции обеих опций. А что же кот Шрёдингера? Он одновременно жив и мертв и умирает или выживает только в тот момент, когда открывают коробку? Кажется каким-то абсурдом. Это и есть абсурд. И существует веская причина, почему мы никогда не наблюдаем квантового поведения в повседневной жизни. Для крупных объектов — вроде котов, мозгов, компьютеров — квантово-типичные свойства исчезают чрезвычайно быстро. Такие объекты погружены в теплую и беспокойную окружающую среду, а непрекращающиеся взаимодействия смешивают квантовые связи между частями системы. Это смешивание — декогеренция — быстро превращает квантовые состояния в обычные распределения вероятностей, даже в отсутствие измерительных средств. Декогеренция как раз и объясняет, почему мы не наблюдаем суперпозиций для крупных объектов. Кот не жив и мертв одновременно — просто есть пятидесятипроцентная вероятность того, что он мертв. Однако декогеренция не объясняет, как после измерения распределение вероятностей обновляется до варианта, при котором измеренное состояние обретает вероятность, равную 1. Так что декогеренция разгадывает только часть загадки. [1] Название этой подглавки — перефразированные слова стендап-комика Луиса Си Кея: «Всё сейчас великолепно, но никто не счастлив». См.: Louis CK — Everything is amazing and nobody is happy. YouTube video, originally published October 24, 2015. www.youtube.com/watch?v=nUBtKNzoKZ4 [2] Этот рекорд уже побит. Пока последний рекорд установлен китайскими учеными в 2017 году; см.: Yin J. et al. 2017. Satellite-based entanglement distribution over 1200 kilometers. Science. 356: 1140–1144. — Прим. перев.
09:53
21 Янв
Афродизиак отпугивает от самок бабочек посторонних самцов (Правда.Ру)
В гениталиях самцов бабочек-почтальонов (Heliconius melpomene) вырабатывается антиафродизиак — вещество оцимен. В процессе спаривания они передают его самкам, чтобы отталкивать от спаривания других самцов. К такому выводу пришли учёные из Кембриджского университета, сообщает Gizmodo. Дело в том, что после спаривания самки бабочек этого вида хранят сперму в течение нескольких месяцев. Если же во время оплодотворения яйцеклеток у самки будет контакт с другим самцом, то у будущих поколений будут его гены. Раньше считалось, что бабочки Heliconius melpomene используют оцимен, который вырабатывают тропические растения. Однако растения и бабочки используют это вещество для разных целей. А для его производства задействуются разные генетические механизмы.
14:00
20 Янв
Кто убил Джона Леннона? (ПОЛИТ.РУ)
Издательство «Бомбора» представляет книгу Лесс-Энн Джонс «Кто убил Джона Леннона? Жизнь, смерть и любовь величайшей рок-звезды XX века» (перевод Алексея Андреева). «Он почти святой. Пожалуй, в большей степени, чем любого другого исполнителя, Джона Леннона считают символом и совестью своего поколения. Но кто он?» — пишет Лесли-Энн Джонс. Новая книга известной британской журналистки посвящена одному из самых любимых и почитаемых участников ливерпульской четверки. Джон Леннон был убит 8 декабря 1980 года. Эта безвременная трагическая смерть не только стала всеобщим горем для фанатов The Beatles, но и окутала персону Леннона тайнами, сделав его практически святым. Автор этой биографии постаралась отбросить все мифологические слои и посмотреть на музыканта как на личность, как на очень талантливого, но всё же обычного человека со своими демонами и слабостями. Лесли-Энн Джонс удалось познакомиться и пообщаться с участниками группы, с их родственниками и с женщинами, окружавшими Джона Леннона, имевшими на него самое сильное влияние, в том числе и с Йоко Оно. Версий жизни и смерти звезды существует столько же, сколько и людей, их рассказывающих. Джонс уделила внимание каждой, постаралась понять, каким был настоящий Леннон и кто (или что?) на самом деле стал причиной его смерти. Предлагаем прочитать отрывок из книги.   Журнал Rolling Stone назвал альбом «Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band» «лучшим альбомом всех времен». Пластинку записывали в период с декабря 1966 по апрель 1967-го, непосредственно перед «летом любви», когда сотня тысяч хиппи появились в районе Хейт-Эшбери в Сан-Франциско. Это было лето свободной любви, насилия, наркотиков и расовых волнений. Альбом стал саундтреком того лета. Концепция альбома, идея «группы внутри группы» принадлежит Полу. Это была его реакция на удушающее воздействие славы, в результате чего он решил полностью дистанцироваться от сумасшествия, которым раньше было пропитано всё, связанное с The Beatles. На альбоме звучит музыка разных стилей: индийская, «Motown», варьете, поп, рок и даже классика. В тот год вышли очень сильные пластинки: первый одноименный альбом группы The Doors, «Are You Experienced» Джими Хендрикса, «The Velvet Underground and Nico», а также «Their Satanic Majesties Request» от The Rolling Stones. Более половины песен на «Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band» написано Полом, который во время записи альбома взял на себя роль руководителя, оставленную Джоном. Впрочем, вклад Джона в альбом был тоже весьма значительным. На создание композиции «Being for the Benefit of Mr. Kite!» Джона подтолкнула найденная в антикварном магазине в Кенте цирковая афиша викторианской эпохи. Потом Джон назвал эту песню одной из своих любимых (или, может, он шутил, потому что до этого отзывался о песне не самым лестным образом). Джон также написал эпохальную «Lucy in the Sky with Diamonds» после того, как его сын Джулиан принес из школы сделанный им в стиле «Алисы в Стране чудес» рисунок. Ну и, конечно, монументальную композицию «A Day in the Life». Почему на альбоме нет песен «Strawberry Fields Forever» и «Penny Lane», записанных для этой пластинки? Потому что EMI нужен был отдельный сингл на сорокопятке. В результате EMI получила не один сингл, а два хита на одной маленькой пластинке. The Beatles придерживались правила не включать в альбомы песни, выпущенные ранее в виде синглов. Позднее Джордж Мартин назвал отсутствие этих песен на альбоме своим «самым большим сожалением». — Возможно, молодому поколению будет сложно понять, какое феноменальное значение имел выпущенный в то лето альбом «Sgt. Pepper», — считает бывший управленец CBS и Sony Music Джонатан Мурриш, который позднее стал публицистом Майкла Джексона и директором по коммуникациям в PPL 9. — С музыкальной точки зрения это совершенно выдающееся произведение, хотя альбом не самый популярный из всех пластинок группы. Мне кажется, это их важнейший альбом. Первый, сделанный после того, как они перестали гастролировать, у них не было необходимости быстро «слепить» пластинку, чтобы увеличить продажу билетов на предстоящие концерты. Этим альбомом битлы как бы сказали: «Мы не собираемся торопиться, будем писаться в студии. Мы собираемся делать настоящее искусство, потому что мы — настоящие творцы». В то время лейблы не тратили кучу денег на запись альбомов. После выхода этой пластинки концепция альбома стала важнее сингла. В этом смысле они полностью изменили подход и восприятие альбома. Он очень красиво оформлен, включая внутренний разворот, и был практически первым альбомом, в котором были напечатаны слова, благодаря чему можно легко и быстро выучить песни. В альбоме было сложно выделить отдельные хиты. На виниле не было видно линий разделения между песнями. Надо было просто сесть и прослушать весь альбом от начала до конца. Как пластинку классической музыки. Так они изменили восприятие альбома и заявили, что поп и рок — это искусство. The Beatles писали песни на совершенно разные темы, в том числе и на тему расширения сознания с помощью допингов. Пол в то время тоже начал экспериментировать с наркотиками. Битлы предложили своим поклонникам совершить путешествие во времени, писали о своем детстве в Ливерпуле, о своих страхах и мечтах. Это был философский альбом. Битлы сделали то, что до них никто не делал. Можно сказать, что этот альбом — это памятник изменению всей музыкальной индустрии. — Поп-музыка обрела новое значение, — говорил Джонатан. — Поп-музыка встала на один уровень с классикой. Публициста Кита Олтхэма альбом расстроил. — «Sgt. Pepper» стал концом The Beatles, — говорил он. — Они перестали быть битлами. Это была уже их собственная пластинка «Pet Sounds». Альбом очень не похож на ту четверку, которую мы знали и любили. — Мне кажется, — говорил музыкальный журналист и автор книг Патрик Хамфриз, — что Йоко удалось убедить Джона в том, что всё, что он делает, — это искусство, и это имело серьезные последствия. Она отвлекла его от его прямой работы. Несмотря на то, что после смерти Брайана Эпстайна битлы начали много ругаться, они всё равно оставались группой. Джордж и Ринго были готовы подчиняться Джону или Полу. Но появилась Йоко, и Джон охладел. После Йоко все пластинки битлов «вытягивал» Пол, и пластинки получились прекрасными. Я перечислю по пунктам. 1. Весь альбом «Sgt. Pepper» был концепцией Пола. 2. «Magical Mystery Tour» — тоже его концепция. Получился плохой фильм, но на пластинке были отличные треки: «Magical Mystery Tour», «The Fool on the Hill», «I am the Walrus», «Hello, Goodbye». 3. «Abbey Road»: снова Пол, который настоял, чтобы битлы начали делать пластинки, как делали их раньше. Джону очень не нравилась композиция «Maxwell’s Silver Hammer», но сам он под влиянием Йоко написал только «I Want You (She’s so Heavy)». 4. «Let It Be»: Пол считал, что надо снова начинать выступать, только не под «зонтиком» группы The Beatles, а под новым названием, Ricky and the Red Streaks. Но из этой затеи ничего не вышло. Йоко настроила Джона на то, что ему не нужна группа. Кит согласен с этими соображениями. — Джону очень не повезло с Йоко, — утверждает он. — Она, конечно, неплохо соображала в бизнесе и хотела стать богатой и знаменитой. Появление Йоко очень «напрягло» трех членов группы, как бы они потом ни пытались уходить от этого вопроса и не говорить откровенно на эту тему. Я видел, как всё это происходило. Джон полностью потерял интерес к The Beatles. Как только появилась Йоко, он тут же дистанцировался. Я понимаю, что он устал быть подростковым идолом и ему не нравилось то, что их перестали уважать как концертную группу. От этого он стал еще менее стабильным, чем был раньше. Он вообще в своей жизни так никогда и не нашел покоя, в том числе и с Йоко. Она оказала на него плохое влияние. Она манипулировала им и контролировала его. На фотографиях она очень странно выглядит, как настоящая ведьма. А в жизни Йоко была привлекательной: большая грудь, чудесные волосы, красивые глаза, идеальная кожа. Пресса к ней очень плохо относилась, и я не считаю, что это правильно. Можно всё что угодно говорить про Йоко, но Джон ее очень любил. Джон позволил ей на себя плохо повлиять. Он не был глупым. Он был мачо и считал, что женщина должна быть дома у плиты. Но Йоко оказалась совсем другой и не вписывалась в эти рамки. У нее была своя насыщенная жизнь. И если она и развалила The Beatles, то, поверьте, это далеко не самое страшное, что она сделала в своей жизни. Она подсадила Джона на героин. Зачем это было нужно? Может, тогда к нему по-другому относились, типа это какая-то артистическая блажь, но Джону от наркотиков лучше не стало. Он и без этого был достаточно параноидальным человеком. Патрик Хамфриз считает, что Джон был «хорошим, возможно, самым лучшим рокером. Он не был художником в широком смысле слова. Когда группа переживала тяжелые времена, и на "White Album" (написанном большей частью в Ришикеше) он был на высоте. Йоко сгладила его резкие черты, превратила его в более спокойного человека». — Совершенно очевидно, что Джон был лидером The Quarry Men и The Beatles. Он умел говорить, был ироничным, но оставался слишком большим циником и не умел концентрироваться. Можно сказать, что с 1957 по 1965 год он был лидером группы. Но с 1965-го The Beatles стали группой Пола, и в это время были созданы их лучшие композиции.
19:22
19 Янв
Китай успешно запустил третий спутник мобильной связи "Тяньтун-1" (ИТАР ТАСС)
Запуск был осуществлен в 00:25 по местному времени при помощи ракеты CZ-3B с космодрома Сичан в провинции Сычуань
14:00
19 Янв
Хочу — Mогу — Надо (ПОЛИТ.РУ)
Издательство «Бомбора» представляет книгу психолога Марины Мелии  «Хочу — Mогу — Надо. Узнай себя и действуй!» . В жизни каждого бывают моменты, когда мы оказываемся на перепутье. Значит, пришло время остановиться, подумать о себе, своих желаниях, своем будущем и привести жизнь в соответствие с собственными устремлениями и мечтами. Автор предлагает действенные инструменты саморазвития, проверенные и отшлифованные десятилетиями практической работы. Они представляют собой уникальный авторский метод, которым можно пользоваться без помощи психолога-консультанта. Метод «хочу — могу — надо» помогает найти свою дорогу в жизни, быть верным себе в любой ситуации, опираться на свои сильные стороны и не бояться действовать с «непредрешенным результатом». В предлагаемом отрывке из главы «Что мешает нам сделать выбор?» разбираются причины, по которым человек испытывает затруднения в момент принятия решений.   Эйфория возможностей Время от времени жизнь приводит нас на «развилки» и «развязки», на «перекрестки судьбы», где сходятся несколько дорог, а значит, вариантов и возможностей, и мы, как былинные богатыри, должны сделать важный выбор: налево пойдешь — деньги найдешь, направо — славу обретешь, прямо — доброе имя снискать сумеешь… Определить, чего мы хотим или что для нас лучше, совсем непросто. И чем старше мы становимся, тем сложнее дается решение — мы боимся совершить ошибку и что-то упустить. Юности, напротив, свойственна «эйфория возможностей». Пока не выбран вуз, мы представляем себя и юристами, и журналистами, и врачами. Пока не выбрана работа, мы купаемся в океане вакансий и не торопимся причалить к берегу. Пребывать в состоянии эйфории приятно, ведь как только выбор будет сделан, из всего многообразия вариантов останется один, а все остальные окажутся недоступны. Упустить их жалко, поэтому мы всячески затягиваем процесс, до последнего наслаждаясь открытыми возможностями. Пример из жизни. Бизнесмен выбирал, за какой проект ему взяться. Первый был связан с реконструкцией памятника культуры, а это статус, имя, известность. Второй — чисто коммерческий — сулил приличную прибыль. Бизнесмен рассуждал так: «Выберу первый — лишусь возможности заработать, а мне сейчас позарез нужны деньги. Выберу второй — упущу шанс прославиться и войти в историю, связав свое имя с уникальным культурным объектом, а ведь я давно об этом мечтал». Пока он думал — заработать или прославиться? — оба проекта подхватили другие. Когда мы пребываем в эйфории возможностей и медлим с принятием решения, нам кажется, что ситуация стабильна, что у нас «всё схвачено» и есть масса альтернатив. Но на самом деле время уходит, картина меняется, казавшиеся еще вчера такими яркими перспективы постепенно тускнеют. А мы продолжаем сравнивать условия, подсчитываем возможные дивиденды и всё затягиваем с ответом, не замечая, что пора уже рассматривать совсем другие варианты. В плену принятого решения Иногда от решительного шага нас удерживает не только страх упустить ту или иную возможность: нам бывает жаль собственных «инвестиций» — сил, времени, денег. Мы не готовы признать, что ошиблись, сработали вхолостую. Даже когда мы видим, что шли по ложному пути, что пора пересмотреть ситуацию и развернуться на 180 градусов, мы всё равно гнем свою линию и продолжаем действовать по инерции, ведь наши усилия непременно должны окупиться. Скажем, мы решили съездить в горы — покататься на лыжах. Выбрали курорт, забронировали отель, купили ски-пассы, взяли напрокат лыжи и ботинки — и вот мы на месте. Но из-за сильных снегопадов подъемники не работают, погода пасмурная, с гостиницей тоже не повезло — в номерах холодно и неуютно, еда ужасная… Мы мечтаем вернуться домой, но что-то нас останавливает. Что? Во-первых, сожаление о потраченных деньгах и желание во что бы то ни стало их «отработать»: оплатили отдых — значит, надо отдыхать. Страдать за собственные деньги — типичное для многих «развлечение»: пусть нам всё не нравится, однако мы продолжаем сидеть на месте, не решаясь что-либо предпринять. Во-вторых, уехать домой — значит признать, что решение изначально было неверным: мы выбрали не то место, не то время, не ту турфирму, в одном ошиблись, другое не просчитали, третье не учли. Но мы хотим выглядеть последовательными, не уронить свою самооценку и потому продолжаем делать вид, что всё идет как надо. А в результате становимся заложниками принятых ранее решений. При этом мы постоянно думаем о том, как можно было бы по-другому использовать время и потратить средства, но все эти рассуждения совершенно бесполезны, ведь наши расходы уже принадлежат прошлому. Не проще ли зафиксировать убытки и всё начать заново? Конечно, ситуации складываются по-разному, и на наше «решение не принимать решений» могут повлиять определенные обстоятельства: например, в этой же гостинице живут наши друзья, и ради общения с ними и возможности провести время в хорошей компании мы готовы терпеть непогоду и неудобства. Это еще один «якорь», который удерживает нас на месте и хоть в какой-то степени оправдывает наше бездействие и нерешительность. Из двух зол Иногда мы оказываемся перед суперсложной дилеммой, когда из двух однозначно плохих вариантов нужно выбрать один. У человека, попавшего в такую ситуацию, способность принимать решения блокируется под влиянием негативных эмоций. Мы смотрим в одну сторону — плохо, смотрим в другую — еще хуже. Не найдя подходящего варианта, мы начинаем игнорировать саму ситуацию выбора — отстраняемся, опускаем руки. Возникающее ощущение безысходности мешает посмотреть на происходящее под иным углом зрения — и, возможно, увидеть еще одно, третье решение, какую-то более позитивную, хотя и дальнюю перспективу. Но что делать, если ситуация действительно тяжелая и действовать нужно не откладывая, что называется «здесь и сейчас»? Стоит отнестись к этому максимально спокойно, понять, что, пока жизнь продолжается, окончательного решения быть не может, что это не «мертвая точка», на которой мы вынуждены остановиться. Просто в данный момент нам приходится выбирать между плохим и очень плохим. Главное — найти в себе силы сделать этот выбор и жить дальше. Скажем, за окном очередной кризис, и наша компания сокращает персонал. Нам предлагают два варианта — либо добровольно перейти на полставки и продолжать гарантированно работать, либо ждать, когда мы попадем под сокращение. Есть ли третий вариант? Есть — искать новую работу, но в кризис это дело почти безнадежное. Что мы выберем? Скорее всего, согласимся на полставки. Это лучше, чем прятать голову в песок, бесконечно колебаться и ждать, когда жизнь сама выберет за нас. Негативный опыт Зачастую, прежде чем сделать важный шаг, мы возвращаемся к нашему прошлому опыту — как правило, негативному. Вспоминаем, как когда-то в аналогичной ситуации не предусмотрели нежелательных последствий. Оценивая прошлое с сегодняшних позиций, мы видим, почему это произошло и к чему привело, понимаем, что упустили и что нам следует учесть. Этот груз ошибок, безусловно, давит на нас — ведь с детства нам твердили, что на ошибках учатся. Значит, следующее решение обязательно должно быть правильным. Во всяком случае, повторять старые ошибки мы уж точно не имеем права. Но вот тут и начинаются терзания и сомнения: «А вдруг я опять чего-то не учту и мое решение снова окажется неверным? Получается, я не извлек урока из прошлого опыта?» Страх наступить на те же грабли мешает нам сделать выбор, тянет назад, заставляет прокручивать в голове возможные варианты развития событий: «Если бы да кабы…» Бояться последствий вполне естественно — это очень по-человечески, ведь никто не может знать наверняка, как всё сложится, предусмотреть всё невозможно. В нашей жизни всегда будут решения, которые по прошествии времени мы оценим как не слишком удачные или даже ошибочные. Но, к сожалению, мы зачастую проецируем старые проблемы на новый опыт в масштабе 1:1, не замечая, что и ситуация уже совсем другая, и участники не те. Например, на предыдущем месте работы мы завалили проект и теперь, когда нам предлагают возглавить новое направление, не хотим брать на себя ответственность: «Не дай бог опять провал». Но если вчера мы потерпели фиаско, это вовсе не значит, что и сегодня не справимся. Конечно, надо учитывать свои ошибки, но они не должны нас парализовать на этапе принятия новых важных решений. Сиюминутная выгода Часто мы сами блокируем принятие решения, стремясь сохранить психологический комфорт (например, пытаемся избежать неприятного разговора). Мы хотим, чтобы нам было спокойно сейчас, в это время и в этом месте, и не думаем о том, как это отразится на нашем будущем. А иногда мы слишком заботимся о том, как будем выглядеть в глазах окружающих, хотим нравиться близким, друзьям, тем, кого мы уважаем, кто для нас значим, боимся показаться безвольными или, наоборот, слишком жесткими и не оправдать чьих-то ожиданий. Мы попадаем в зависимость от чужого мнения и в результате делаем то, что выгодно кому-то, но не нам. Зато расхлебывать последствия этого, по сути, чужого решения придется именно нам и никому другому. В ситуации выбора всегда важно учитывать временн
10:00
19 Янв
Новый вид пауков был назван в честь канадского певца и поэта Леонарда Коэна (ПОЛИТ.РУ)
Биологи Алиреза Замани (Зоологический музей Университета Турку), Омид Миршамси (Университет имени Фирдоуси в Машхаде, Иран) и Юрий Марусик (Институт биологических проблем Севера ДО РАН) описали новый вид пауков и дали ему научное название в честь знаменитого канадского певца и поэта Леонарда Коэна. Пауков из рода локсосцелес ( Loxosceles ) семейства сикариид ( Sicariidae ) иногда называют пауками-отшельниками ( recluse spiders ). Их насчитывается около 140 видов. Большинство встречается в теплых регионах Северной и Южной Америки, но отдельные виды распространены в Евразии и Африке. Эти пауки обладают мощным ядом, который вызывает некротические поражения тканей организма. Яды пауков-отшельников до сих пор недостаточно изучены. Известно, например, что в них содержится дерматонекротический фермент сфингомиелиназа D, который в остальной живой природе обнаруживается только у нескольких патогенных бактерий. Укусы пауков медленно заживают, и иногда пострадавшим требуется пересадка кожи. Остается неясным, почему яд этих пауков оказывает не одинаковое воздействие на разные виды млекопитающих. Некроз после укуса наблюдается у людей, кроликов и морских свинок, но отсутствует у мышей и крыс. Следует заметить, что, несмотря на их опасность, эти пауки не агрессивны и обычно не вызывают проблем, даже поселяясь рядом с людьми. Трое арахнологов исследовали пауков-отшельников, живущих в Туркменистане, Иране и Афганистане, и обнаружили среди них два неизвестных вида. Один из них назван локсосцелесом туранским ( Loxosceles turanensis ), он встречается на юге Туркменистана и на востоке Ирана, а второй, живущий на северо-западе Ирана, получил название локсосцелес Коэна ( Loxosceles coheni ). Алиреза Замани рассказывает: «Я слушаю музыку Коэна с довольно юного возраста, особенно в последние годы, что, безусловно, помогло мне в работе в холодные, темные и долгие зимы в Финляндии, где я получаю докторскую степень в Университете Турку. Словосочетание "горящая скрипка", которое мы использовали в названии статьи, является каламбуром: во-первых, это отсылка к известной песне Леонарда Коэна "Dance Me to The End of Love", а во-вторых, она относится к напоминающей скрипку отметине на головогруди этих пауков (отсюда и еще одно их название — "пауки-скрипачи"), и "жгучему" характеру их яда, который в некоторых случаях может вызвать серьезный дермонекроз, часто оставляющий после себя постоянный шрам. Я сравниваю музыку Коэна с ядом пауков-отшельников: она затрагивает не всех, но те, кого она затронула, несут ее отметину всю оставшуюся жизнь». Доктор биологических наук Юрий Марусик — один из ведущих современных арахнологов, он описал более шестисот видов пауков. Не в первый раз он работает вместе с Алирезой Замани. В 2015 году они дали двум новым видам иранских пауков названия Filistata maguirei и Pritha garfieldi в честь актеров, исполнявших роль Человека-паука. А в 2020 году ученые описали паука, чей рисунок на брюшке напоминал маску клоуна. Он получил имя Loureedia phoenixi в честь Хоакина Феникса, исполнившего главную роль в фильме «Джокер». Описания новых видов опубликовал Journal of Medical Entomology.
Далее по теме
НовостиНовости
НовостиНовости
УкраинаНовости - Украина
РоссияНовости - Россия
Каталог сайтов КАТАЛОГ САЙТОВ 
Если Вас заинтересовал наш проект и у Вас есть предложения или пожелания, которые могли бы улучшить его для Вас и нашей аудитории, напишите нам. Если Вы рекламодатель или готовы выступить в качестве спонсора этого проекта, будем рады ознакомиться с Вашими предложениями

Форма обратной связи

полная версия страницы