Открытки и пожелания, календарь праздников и события, история и библиотека, каталог сайтов от webplus.info
Свежий календарь праздников и событий КАЛЕНДАРЬ  Каталог пожеланий и поздравлений ПОЖЕЛАНИЯ  Открытки ОТКРЫТКИ  Красивые обои на рабочий стол ОБОИ  Исторические очерки ИЗ ИСТОРИИ...  Все новости НОВОСТИ 

20 сентября 2019, пятница 00:42

№ 14882311

Новости - Россия

Новости - Россия
Новости - Россия - Наука и Новые технологии

Наука и Новые технологии

все новости раздела
с комментариями
17:01
19 Сен
Пересмотрена эволюция человека (Lenta.ru)
Международная группа ученых обнаружила и изучила окаменелости примата рудапитека, жившего 10 миллионов лет назад и способного перемещаться на двух лапах. Результаты анализа тазовых костей показали, что двуногость человека имеет более древнее происхождение, чем считалось ранее.
12:59
19 Сен
«Российский Falcon 9» оказался дешевле американского (Lenta.ru)
Изготовление многоразовой средней ракеты с двигателем, работающим на метане, обойдется «Роскосмосу» в 900 миллионов рублей, пишут РИА Новости со ссылкой на презентацию главы госкорпорации Дмитрия Рогозина. Перспективный носитель будет способен выводить на НОО до 9 тонн, а на геопереходную — 2,2 тонны.
12:17
19 Сен
Кремль не комментирует ситуацию вокруг причин появления отверстия в "Союзе МС-09" (ИТАР ТАСС)
Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков переадресовал вопросы в Роскосмос
11:00
19 Сен
Всплеск биоразнообразия в ордовике произошел из-за погибшего астероида (ПОЛИТ.РУ)
Профессор Лундского университета Биргер Шмитц (Birger Schmitz) и его коллеги предлагают новое объяснение резкого роста разнообразия живых организмов на Земле в ордовикском периоде. Согласно их гипотезе, причиной этого стало похолодание климата, произошедшее из-за того, что Земля попала в облако космической пыли, которое осталось от погибшего астероида. В середине ордовикского периода в океанах Земли появилось сразу большое количество новых групп животных. Палеонтологи подсчитали, что количество отрядов в этот период увеличилось вдвое, а семейств — втрое. Возросла и сложность морских экосистем, появились глубоководные экосистемы и сообщества коралловых рифов. Это событие известно как «великий всплеск биоразнообразия в ордовике» ( Great Ordovician biodiversification event ). По последним данным , всплеск произошел за рекордно короткий срок в дарривильском ярусе среднего ордовика. Шмитц и его коллеги связывают всплеск биоразнообразия с другим событием среднего ордовика. В отложениях этого времени, возрастом около 466 миллионов лет, наблюдается повышенное количество железных метеоритов определенного типа —  L-хондритов . В частности, команда Шмитца, работая с 1990-х годов в одном известняковом карьере на юге Швеции, нашла более сотни данных метеоритов. По предположению ученых, все они были обломками одного небесного тела, разрушившегося незадолго до этого. Основываясь на времени, которое потребовалось на их формирование, исследователи подсчитали, что их источник («родительское тело») был около 150 километров в диаметре и, скорее всего, находился в поясе астероидов за орбитой Марса. Вероятно, он разлетелся на части, столкнувшись с другим астероидом. В 2008 году Биргер Шмитц впервые высказал предположение, что бомбардировка Земли осколками астероида вызвала ордовикский всплеск биоразнообразия. Но тогда более предпочтительной выглядела другая гипотеза, по которой триггером процесса был непродолжительный ледниковый период. Температура воды в океанах упала, вследствие этого содержание растворенного в ней кислорода увеличилось. К тому же из-за оледенения понизился уровень океана и возникли мелкие изолированные моря, создав ниши для видообразования. Теперь Шмитц объединил две гипотезы. В статье, написанной им вместе с коллегами из целого ряда стран, предполагается, что краткий ледниковый период в середине ордовика был вызван попаданием в земную атмосферу большого количества космической пыли, когда Земля проходила через облако осколков погибшего астероида. Исследователи обнаружили изотопные следы внеземной пыли в соответствующих слоях не только в Швеции, но и в отложениях у реки Лынна в Ленинградской области (один из авторов работы — доктор наук Андрей Дронов из Геологического института РАН). Химические следы астероида сохраняются на протяжении 2–4 миллионов лет. «Впервые было показано, что пыль от распада астероида может привести к похолоданию, которое вызывает ледниковый период на Земле», — комментирует итоги исследования Биргер Шмитц. Исследование опубликовано в журнале Science Advances.
14:37
18 Сен
Окаменелости возрастом 10 млн лет перевернули представление об эволюции человека (Аргументы.ру)
Рядом со старым шахтерским городком в Центральной Европе, известным своей живописной бирюзово-голубой водой, лежал рудапитек. В течение 10 миллионов лет окаменевшие останки обезьяны ждали в Рудабанье (Венгрия), чтобы рассказать свою историю и внести вклад в наши знания об эволюции человека.
17:37
17 Сен
Спецпредставитель президента РФ выступил в поддержку Telegram (Правда.Ру)
Спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков считает, что Telegram безопаснее WhatsApp. По его мнению, в Telegram используется более надежная система шифрования по сравнению с WhatsApp. Песков сообщил, что сам пользуется двумя мессенджерами. Ранее бывший сотрудник ЦРУ и АНБ Эдвард Сноуден заявил, что использовать чиновникам WhatsApp и Telegram небезопасно. Он порекомендовал вести серьезные переписки через Wire или Signal.
15:38
16 Сен
Сноуден предостерег чиновников от использования WhatsApp (Правда.Ру)
Экс-сотрудник ЦРУ и АНБ Эдвард Сноуден дал интервью французской радиостанции France Inter, в котором рассказал об опасности WhatsApp для чиновников. Сноудену задали вопрос о том, как он относится к предпочтению премьер-министра Франции Эдуара Филиппа общаться с министрами в WhatsApp. Бывший специалист АНБ и ЦРУ ответил, что не рекомендует использовать мессенджер WhatsApp чиновникам, особенно людям из высших эшелонов власти, поскольку программа обладает низким уровнем шифрования. Тогда ведущий радиостанции переключился на обсуждение президента Франции Эмманюэля Макрона, который утверждал, что предпочитает использовать Telegram. Сноуден заявил, что "обе эти программы представляют угрозу, если ты чиновник высокого ранга".
12:57
16 Сен
Как считают рейтинг (ПОЛИТ.РУ)
    Продолжаем знакомить читателей с книгами, вошедшими в длинный список ежегодной премии «Просветитель» . В октябре из их числа будут выбраны восемь изданий, среди которых позже и определят победителей в двух номинациях: «естественные и точные науки» и «гуманитарные науки». Книга руководителя отдела социокультурных исследований «Левада-Центра» Алексея Левинсона «Как считают рейтинг» , выпущенная издательством «Дискурс», посвящена изучению общественного мнения. Из нее можно узнать о методиках проведения опросов и обработки их результатов, о других методах изучения общественного мнения, а также о том, можно ли  верить публикуемым рейтингам. Предлагаем прочитать фрагмент книги, посвященный истории массовых опросов.   По меркам российской истории, первые опросы в США проводились очень давно. Мы можем себе представить, что происходило в нашем отечестве в 1801 году, в каких взаимоотношениях находились власть и общество, а в это время при выборах американского президента Джефферсона его администрация уже интересовалась мнением избирателей. Те опросы мало похожи на то, что сейчас делается в той же Америке и в России, но голоса потенциальных избирателей уже учитывались. Да, они не были юридически равноценны голосам на выборах. Все понимали, что есть разница между процедурой выборов, оговоренной в Конституции, и свободной процедурой опросов. Но, безусловно, наличие конституционных прав граждан — сама идея, что граждане выберут власть и скажут свое слово по тем или иным важным социальным вопросам (то, что заложено в Конституции США), — повлияло на формирование инструмента, который, как мы увидим, во многом копировал электоральную процедуру. В 1824 году, когда в России Северное и Южное общества гвардейских офицеров думали над тем, что монархию следовало бы ограничить конституцией, и даже помышляли о республике, в американской газете впервые опубликовали результаты опроса жителей одного небольшого городка. Это очень важное событие, потому что опросы общественного мнения получают свою полную реализацию, только когда они сделаны публичным достоянием, опубликованы, то есть когда обществу возвращено то, что исследователи, социологи или журналисты о нем узнали. Хочу обратить внимание на то, что и в США, а затем и у нас в стране существовали и существуют «закрытые» опросы общественного мнения, которые проводятся для разных институтов власти, а не для общества в целом. Люди часто думают, что такие опросы дают более точную информацию о происходящем. Но то, что становится в конце концов о них известно, показывает: наоборот, опросы, проведенные вне общественного контроля и критики, часто и методически некорректны, и страдают тем, что дают тот результат, которого ждет важный заказчик. Тут поговорка «Кто платит, тот и заказывает музыку» может оказаться верной. Но она неверна, когда опросы — кто бы за них ни платил — выставлены на всеобщее обозрение, открыты для критики и для сопоставления с результатами конкурентов. В таком случае реальным собственником опроса общественного мнения, этой информации об обществе оказывается общество. Тогда-то опросы и соответствуют своему предназначению. Американские создатели технологии опросов исходили именно из этого. «Опрос дает возможность всей нации работать рука об руку с законодателем над законами, регламентирующими нашу жизнь. Это и есть ключ к управлению, осуществляемому народом», — так говорил Арчибальд Кроссли, один из создателей технологии массовых опросов. История американских опросов общественного мнения делится на несколько периодов. Первый из них называют периодом «соломенной» социологии. В Америке это слово — термин, не имеющий иронического смысла, который он приобретает в наших устах. «Соломенная», потому что те, кто проводил первые опросы, на вопрос «Откуда же вы знаете, что они говорят что-то правильное?» однажды ответили: «Если хотите знать, куда дует ветер, подбросьте немного соломы в воздух, и вы это увидите. Мы делаем то же самое. Берем небольшой фрагмент общественной жизни, и он нам показывает направление ветра в целом». Те опросы (straw-polls) проводились в основном журналистами. Пресса — один из столпов американской демократии. А один из вариантов работы прессы с обществом — не только сообщение ему какой-либо информации, но и измерение того, что люди думают, своеобразная обратная связь. Известный журнал Literary Digest — массовое издание для людей, у которых не так много времени и возможности читать, в связи с чем их вниманию предлагались лишь самые главные новости общественного и научного характера, — первым начал опрашивать своих читателей. Позже многие другие издания также устраивали подобные опросы, которые порой давали очень точные результаты. Отклонения могли составлять всего 4 % от фактического распределения голосов на выборах. Опросы стали важной частью американской повседневности: в 1935 году был запущен дирижабль с лозунгом Аmeriсa speаks («Америка говорит»), который предупреждал граждан о том, что скоро их будут опрашивать. Но в 1936 году, накануне очередных президентских выборов, Джордж Гэллап, до того занимавшийся психологией (в частности, психологией рекламы, изучением потребительского поведения), разработал метод формирования репрезентативной выборки и, зная, каким образом действует журнал Literary Digest , предупредил: на будущих выборах опросы этого издания дадут неправильный результат. Своим заявлением Гэллап оскорбил ветеранов этой деятельности: они ведь еще ничего не сделали. Но Гэллап знал их кухню. А делали они довольно разумные вещи: опрашивали тех читателей, у которых имелись телефон и автомобиль, — на тот момент передовой класс общества. Журналисты исходили из того, что как поведут себя эти общественные лидеры, так за ними и потянется весь народ. Но времена менялись, и Гэллап оказался прав. В том году журнал Literary Digest дал ошибочный прогноз — предсказал победу не того кандидата. Хотя кандидатура соответствовала настроениям тех солидных людей, которых обычно опрашивали, другая часть избирателей продемонстрировала иную позицию. Джордж Гэллап понял, что к этому времени американское общество изменилось — оно оказалось сложнее устроено. И, опрашивая только прежних лидеров общественного мнения, правильный прогноз уже не построишь. Надо репрезентировать всех. Таков был очередной шаг в развитии демократических оснований внутри методики и технологии опросов. Кстати, примерно тогда же, в конце 1930-х, Джордж Гэллап впервые ввел в свои опросы вопрос об одобрении/неодобрении деятельности президента. Переход к работе по общенациональным репрезентативным выборкам состоялся. Это стало рубежом, после которого гэллаповские методы проведения опросов, доказав свою эффективность, получили безусловный приоритет перед «соломенной» социологией. Последняя достаточно быстро начала сходить со сцены, хотя и не исчезла до сих пор. Множество журналов, радиостанций, телеканалов и сегодня опрашивают своих читателей, слушателей и зрителей. И это о чем-то говорит редакции, да и самой аудитории, когда ее знакомят с результатами. Допустим, радиостанция «Эхо Москвы» рассказывает слушателям о том, что ей сообщила какая-то часть этих же слушателей. Профессионалам понятно, что невозможно при этом знать, в какую сторону отклоняются те, кто участвовал в опросе, от всего корпуса слушателей; нужны специальные исследования, чтобы это узнать. Но для слушателей узнать, чье мнение победило, любопытно, занимательно. Так что «соломенная» социология продолжает жить, хотя уже на маргинальных ролях. В СССР первый общенациональный репрезентативный опрос общественного мнения провели в 1988 году Надо еще раз подчеркнуть характер первоначального умышления по поводу самой возможности проведения опроса. Презумпция состоит в том, что одни хотят высказаться, а другие хотят их услышать. Это важно повторить потому, что нынешние критики опросной социологии настаивают вот на чём: люди в большинстве не хотят высказываться, а власти не заинтересованы в том, чтобы знать мнение общества. Мои коллеги и я не согласны ни с тем, ни с другим, и мы продолжаем делать свое дело. Мне посчастливилось видеть, как проходили первые опросы в Советском Союзе в 1988–1989 годах, и я знаю, какой огромный интерес проявляло общество к тому, что будет им, обществом, сказано. Общество очень хотело знать, что именно оно думает. Мы, тогдашние сотрудники Всесоюзного центра изучения общественного мнения, были первыми и единственными, кто это выяснял. Нам бессчетное число раз повторяли: «Вы же держите руку на пульсе!» И так говорили те, кто сам же этот пульс и создавал. Такой интерес был сродни интересу, который мотивировал первоначальную деятельность по опрашиванию населения в Америке. Зарождалась наша, российская демократия, и чувства, общественные стремления имели сходный характер. Во-первых, люди хотели высказаться. Во-вторых, они хотели узнать, что говорят другие. В-третьих, они хотели получить ответ на вопрос «Ну, а там-то вас читают?» Речь шла о власти. Надежда состояла в том, что власть очень хочет — или должна хотеть — знать то, что мы можем ей сообщить о мнении общества. Она должна это знать. Это была идея демократической власти, которая будет управлять сообразно тому, что она узнала о желаниях народа. Тут важно отметить, что в Советском Союзе опросы общественного мнения по общенациональной репрезентативной выборке — то есть опросы, результаты которых можно распространить на все общество в целом и сказать, что среди всего населения страны мнения распределяются так-то и так-то, — до 1988 года в принципе не проводились. Эта деятельность стала возможной, только когда был основан (в 1987 году) и развернул свою работу ВЦИОМ. Это случилось при прямой поддержке и даже инициативе Михаила Горбачева и было одним из завоеваний эпохи, которую назвали перестройкой. Должность директора ВЦИОМ заняла академик Татьяна Ивановна Заславская — экономист и социолог, человек, сочетавший обширные знания о советском обществе с прочными демократическими убеждениями и горячей гражданской совестью. Ее заместителем стал профессор Борис Андреевич Грушин — один из немногих в СССР людей, глубоко изучивших технологию опросов и понимавших, как их надо проводить в довольно специфических условиях нашей страны. Свои представления он реализовал в технологической схеме нашего центра, создав то, что в дальнейшем получило название «фабрика опросов». Это была стандартная гэллаповская технология, реализованная в наших условиях. Она работает до сих пор и в «Левада-Центре», и во всех агентствах, которые проводят исследования в России. Борис Андреевич пытался организовать массовые опросы еще в 70-х годах прошлого века с помощью разных средств. Например, с помощью газеты «Комсомольская правда». И всегда наталкивался на ограничения и прямые запреты, столь строгие, что ни один общенациональный репрезентативный опрос так и не удалось провести. Очень важно понять причины таких запретов. Еще до создания СССР, на самой заре существования Российской Федерации, один из первых опросов осуществил человек, чье имя впоследствии стало очень громким, — Питирим Сорокин. Его раскритиковал Ленин, и его выслали из России. В дальнейшем Сорокин сделал славу американской социологии, он был президентом Американской социологической ассоциации. А у нас социология перестала существовать. С начала 1920-х годов никаких опросов в нашей стране не проводилось. И вполне понятно, почему. Если в стране устанавливается режим, при котором силы, насаждающие его, заявляют, что все делают во имя народа и от имени народа, то они неизбежно монополизируют знание того, чего же этот народ хочет и в чем нуждается. В нашем случае «они» — это коммунистическая партия, которая утверждала, что знает (очевидно, потому что пользуется единственно верным научным методом — историческим материализмом), каковы потребности народа. В такой ситуации появление альтернативного источника сведений о том, что же в действительности нужно обществу, не просто вызвало бы дискомфорт. Оно подорвало бы основания для власти коммунистов. Итак, всесоюзные опросы не проводились, но иногда позволялось изучать что-нибудь местное. В позднесоветское время шутили: мол, говорить о том, что в отдельных магазинах нет отдельных видов колбасы, можно, а вот обобщать нельзя. К примеру, можно было исследовать интерес молодежи к тому-то и тому-то (в частности, Грушину и другим это разрешалось). Но экстраполировать полученные результаты на все общество и даже на всю молодежь было нельзя. Михаил Горбачев, чьи заслуги носят всемирно-исторический масштаб, в сегодняшней России — одна из непопулярных фигур. Между тем в конце 1980-х годов этот лидер сделал шаг, подорвавший монополию партии на знания о том, чего хочет общество. Первые опросы, которые провел ВЦИОМ, в методическом отношении были чем-то вроде тех самых «соломенных» опросов, с которых начинали в США через Literary Digest . В самом первом из них были опрошены читатели «Литературной газеты». Мы задали обществу в лице читателей этого издания ряд вопросов о том, как они представляют будущее страны, — и получили невероятный вал ответов. Почтовые отделения отказались доставлять эти письма в редакцию: у них просто не хватало автомобилей. Газета обратилась к нам, и почту начали доставлять напрямую во ВЦИОМ — ее везли и везли. Все коридоры центра были заставлены мешками в половину человеческого роста. В основном в них лежали газетные страницы, на которых были напечатаны вопросы, с крестиками ответов; но встречались и страницы, скопированные на синьку, а также переписанные от руки вопросы с ответами, к которым подклеивались листы со списком фамилий ответивших. Мы, естественно, исходили из того, что опрос должен быть анонимным, но очень часто видели полные адреса отвечавших. Люди хотели придать своим ответам статус официальных заявлений. Помимо собственно отмеченных ответов, во множестве писем имелись развернутые комментарии, приписки такого содержания, что по действовавшему на тот момент законодательству авторам вполне могла грозить статья об антисоветской агитации и пропаганде. Тем не менее авторы нередко подписывались полным именем, указывали адрес и индекс. Это был порыв: «Я хочу сказать!» Потом мы провели тот же опрос по репрезентативной выборке. Естественно, его результаты отличались от результатов опроса газетного. Мы выпустили книжку о тех опросах, Юрий Александрович Левада предложил ее название — «Есть мнение!» (В ней, помимо всего прочего, детально анализируются отклонения результатов по смещенной выборке-самоотборе от результатов по выборке репрезентативной.) Вопрос о том, есть ли у общества мнение, получил ответ: есть! И этот самый первый опыт показал, что общество, которое движется к демократии за счет своих внутренних желаний и потребностей, испытывает потребность и в таком инструменте, как опрос. Этот инструмент был создан и работает с 1988 года фактически бесперебойно до сегодняшнего дня. Коллектив «Левада-Центра» и сотрудники других агентств выполняют данную функцию, которую мы считаем необходимой для нашего общества. Как уже говорилось, опросы общественного мнения — элемент демократической системы. Всего лишь элемент. Также нужны свободная пресса, свободные выборы, разделение властей, контроль избирателей над теми, кого они избрали, и многое другое. И в том числе этот аппарат обратной связи между политиками и обществом, обществом и политиками. Но есть немало стран, именующих себя демократическими, где нет отдельных или многих элементов этого набора. Наша страна не единственная, где опросы остаются едва ли не последним действующим элементом демократии. Никто из создателей опросной методологии не думал, что на такую, в общем-то, вспомогательную процедуру может лечь столь огромная ответственность. Мы сегодня слышим от тех, кто пользуется нашей информацией: «Вы единственные, кто говорит правду». Да, очень многие перестали доверять нашим результатам. Мы это знаем. Мы даже можем посчитать, сколько таких людей. Но остались те, кто уверен, что мы «единственные». Могут возникнуть сомнения: а есть ли смысл проводить опросы в недемократическом обществе или в обществе, где демократия теряет свои позиции? Мы считаем, что есть. И с нами согласны миллионы людей, следящих за результатами нашей работы, в частности за рейтингами первых лиц. Но необходимо понимать, что само по себе существование опросов общественного мнения не обеспечит демократического режима. Тут иллюзий быть не должно. Однако благодаря опросам общество может узнавать о том, чтó оно думает в данный момент. В этом смысле обратная связь есть. Так авторитарное общество узнает, что оно авторитарно. Ведь авторитарен не режим сам по себе — авторитарно общество, авторитарна ситуация. Если же у авторитарного общества не будет и этого контура обратной связи, то ситуация в стране поменяется изрядно. Поэтому для многих этот ручеек правды очень важен в гражданском отношении. Люди хотят понимать, где и как они живут, даже если такая информация их не радует. Ранее в рубрике «Медленное чтение» были представлены следующие книги, вошедшие в длинный список премии «Просветитель» 2019 года: Сергей Алексашенко «Русское экономическое чудо: что пошло не так?» Евгений Анисимов «Держава и топор. Царская власть, политический сыск и русское общество в XVIII веке» (Новое литературное обозрение) Павел Бранд «На нервной почве» (АСТ) Вадим Волков «Государство, или Цена порядка» (Европейский университет в Санкт-Петербурге) Александр Долинин «Комментарий к роману Владимира Набокова "Дар"» (Новое издательство) Ляля Кандаурова «Полчаса музыки. Как понять и полюбить классику» ( «Альпина Паблишер» ) Елена Клещенко  «ДНК и её человек: Краткая история ДНК-идентификации» Максим Кронгауз, Александр Пиперски, Антон Сомин «Сто языков. Вселенная слов и смыслов» (АСТ) Аркадий Курамшин «Элементы: замечательный сон профессора Менделеева» (АСТ) Михаил Левицкий. «Карнавал молекул. Химия необычная и забавная» (Альпина нон-фикшн) Олег Лекманов, Михаил Свердлов, Илья Симановский «Венедикт Ерофеев: посторонний» (АСТ) Елена Осокина «Алхимия советской индустриализации. Время Торгсина» (Новое литературное обозрение) Алексей Паевский, Анна Хоружая «Вообще ЧУМА! История болезней от лихорадки до Паркинсона » (АСТ) Павел Руднев «Драма памяти. Очерки истории российской драматургии. 1950–2010-е» (Новое литературное обозревние) Лев Симкин. «Собибор / Послесловие» (АСТ, Corpus) Тим Скоренко «Изобретено в СССР» (Альпина нон-фикшн) Юрий Слёзкин «Дом правительства. Сага о русской революциио» ( АСТ, Corpus ) Владимир Сурдин «Астрономия. Популярные лекции» (Московский центр непрерывного математического образования) Пётр Талантов «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» (АСТ, Corpus) Михаил Шифрин «Сто рассказов из истории медицины. Величайшие открытия, подвиги и преступления во имя вашего здоровья и долголетия» (Альпина Паблишер) Юлия Щербинина «Злоречие. Иллюстрированная история» (Неолит)
16:08
14 Сен
В США отказались доставлять туристов на МКС из-за отсутствия желающих (Правда.Ру)
Компания Bigelow Aerospace сворачивает программу по отправке туристов на Международную космическую станцию. Примечательно, что полеты планировали совершать на пилотируемых космических кораблях Crew Dragon компании SpaceX. Компания еще в июне текущего года объявила о наборе 16 туристов для путешествия на МКС. Чтобы провести несколько месяцев в космосе необходимо было заплатить около 52 миллионов долларов. Исполнительный директор компании Роберт Бигелоу сообщил, что программа по отправке туристов на МКС свернулась из-за юридических трудностей, поскольку активами МКС владеют множества организаций. Бигелоу выразил надежду, что НАСА создадут нормативно-правовые рамки для логистики и других организационных моментов.
16:00
13 Сен
Названа стоимость самой дорогой машины в России (Дни.ру)
Многие задаются вопросом, какая самая дорогая машина, находящаяся на территории России. Эксперты разобрались в данном вопросе. Выяснилось, что дороже всего покупателю обойдется Bugatti Chiron. Его стоимость составляет 220 миллионов рублей. Ближайшим по цене транспортным средством является представительский Rolls-Royce Phantom. Список лидеров замыкает Bentley Continental Supersports. По данным ToDay News Ufa , несмотря на кризис, продажи люксовых автомобилей в России даже не думают падать.
Далее по теме
НовостиНовости
НовостиНовости
УкраинаНовости - Украина
РоссияНовости - Россия
Каталог сайтов КАТАЛОГ САЙТОВ 
Если Вас заинтересовал наш проект и у Вас есть предложения или пожелания, которые могли бы улучшить его для Вас и нашей аудитории, напишите нам. Если Вы рекламодатель или готовы выступить в качестве спонсора этого проекта, будем рады ознакомиться с Вашими предложениями

Форма обратной связи

полная версия страницы